MIT网站被黑 全文留下长文思考什么是道德
MIT网站被黑,黑客在首页发表文章思考什么是道德。hacker news上用户在讨论入侵原因,怀疑是DNS劫持所致。
MIT网站被黑,黑客在首页发表文章思考什么是道德。hacker news上用户在讨论入侵原因,怀疑是DNS劫持所致。
截图与原文翻译如下:
我 曾经认为自己是个很不错的人,例如我没有杀过人。但是Peter Singer指出:动物也是有意识的,人们吃肉要把动物宰杀掉,这和杀人没什么不同。因此我成为了素食主义者,然后我又认为自己是个好人了。但是 Arianna Huffington告诉我说,开汽车会向大气排放有毒气体。因此我买了辆自行车。但是我又意识到我的自行车坐垫是国外血汗工厂里的童工缝纫的,车身的金 属是挖矿工人从地底下艰难挖出来的。实际上我花的钱都是在压迫人民或者是某种方式上毁坏地球。如果我去挣钱,部分钱会流到政府那里,被用来轰炸阿富汗或伊 拉克的人民。
我曾经想过靠捡垃圾来养活。这样我就不需要承担上边的那些责任。但是我想捡垃圾的人还是会去买些他们在垃圾箱中找不到的东西。 如果我抢先捡了垃圾箱里的东西,那些后来的人可能会自己去买。结论看来很明显了:我必须离开,到山洞里去住,捡些坚果和水果吃。我仍然在呼出二氧化碳,并 且在使用地球上已有的东西,但可能会处于一个可循环的水平。
也许你不会同意杀动物和轰炸阿富汗人民是不道德的。但是你一定要想像一下可能有人会这么认为。并且我认为吃一个汉堡和纳税都在很小的程度上助长了那些事。
即 使你没做这些,你日常生活做的事情比这些更直接。我个人认为坐在桌子旁开心的挥霍,与此同时另一个人为我送上食物,还有另一个人在火炉旁伺候,这样都是错 误的。每次我点食物,我都会让他们多送一些。(他们多得了些钱作为回馈,但是这样比我直接多给他们钱更容易让他接受)你可能不会认为这是错的,但是我希望 你们认同这种可能的观点,我的确是错了。
在山洞里,我认为自己安全了。然后我读Peter Singer最新的书。他指出,你用四分之一美元就可以救一个小孩的生命。(比如27美分可以买到生理盐水把严重腹泻的小孩救活)也许我终究还是杀人了。 因为上边提到的一些原因,我不能道德上合理的赚到钱。但是不在山洞里生活,我可以去非洲贡献我的时间。当然,如果我这样做,我还有一千件类似的事还没做。 我怎么来决定做哪件事来救更多的人?即使我花时间来考虑,这些时间将花在我自己身上,而不是花在用来救人。
这似乎不可能有道德。不仅我做的 任何事情都有巨大危害,并且我不做事情也产生了危害。道德的标准是很难定义的,但是可做到:不说谎,不欺骗,不偷窃。但是过上道德的生活甚至是不可能的。 如果道德是做不到的,我只要简单的尽自己的能力做到最好。Peter Singer是个实用主义者,也许我要尽量放大我为这个世界做的好事。但是这似乎是一个令人难以置信的繁重标准。我不仅仅要停止吃肉,还包括所有动物产 品。我不仅停止购买工厂农厂的食品,我将不再买所有东西。我应该把东西从垃圾箱中拿走,这样别人不太可能找到。我应该住在一个地方不会打扰到别人。当然所 有这些忧虑和压力会阻止我为这个世界做好事。
我每走一步都会考虑这样做会伤害谁。所以我决定不再担心哪些事没做好,而是专注于怎么做好事。但是这样并不符合Peter Singer的规则。在收银台前边排队耽误我去救人的工作,(并且付钱会将花费掉我用来救人的钱)
看 似是矛盾的:我追求做得好,但做错了事。我出去买份牛排的时候,没人会对我的行为有疑问,但是如果我去店里抢了瓶汽水,每个人都会有反应。Is there sense in following their rules or are they just another example of the world’s pervasive immorality?有哲学家考虑过这个问题吗?
截图与原文翻译如下:
我 曾经认为自己是个很不错的人,例如我没有杀过人。但是Peter Singer指出:动物也是有意识的,人们吃肉要把动物宰杀掉,这和杀人没什么不同。因此我成为了素食主义者,然后我又认为自己是个好人了。但是 Arianna Huffington告诉我说,开汽车会向大气排放有毒气体。因此我买了辆自行车。但是我又意识到我的自行车坐垫是国外血汗工厂里的童工缝纫的,车身的金 属是挖矿工人从地底下艰难挖出来的。实际上我花的钱都是在压迫人民或者是某种方式上毁坏地球。如果我去挣钱,部分钱会流到政府那里,被用来轰炸阿富汗或伊 拉克的人民。
我曾经想过靠捡垃圾来养活。这样我就不需要承担上边的那些责任。但是我想捡垃圾的人还是会去买些他们在垃圾箱中找不到的东西。 如果我抢先捡了垃圾箱里的东西,那些后来的人可能会自己去买。结论看来很明显了:我必须离开,到山洞里去住,捡些坚果和水果吃。我仍然在呼出二氧化碳,并 且在使用地球上已有的东西,但可能会处于一个可循环的水平。
也许你不会同意杀动物和轰炸阿富汗人民是不道德的。但是你一定要想像一下可能有人会这么认为。并且我认为吃一个汉堡和纳税都在很小的程度上助长了那些事。
即 使你没做这些,你日常生活做的事情比这些更直接。我个人认为坐在桌子旁开心的挥霍,与此同时另一个人为我送上食物,还有另一个人在火炉旁伺候,这样都是错 误的。每次我点食物,我都会让他们多送一些。(他们多得了些钱作为回馈,但是这样比我直接多给他们钱更容易让他接受)你可能不会认为这是错的,但是我希望 你们认同这种可能的观点,我的确是错了。
在山洞里,我认为自己安全了。然后我读Peter Singer最新的书。他指出,你用四分之一美元就可以救一个小孩的生命。(比如27美分可以买到生理盐水把严重腹泻的小孩救活)也许我终究还是杀人了。 因为上边提到的一些原因,我不能道德上合理的赚到钱。但是不在山洞里生活,我可以去非洲贡献我的时间。当然,如果我这样做,我还有一千件类似的事还没做。 我怎么来决定做哪件事来救更多的人?即使我花时间来考虑,这些时间将花在我自己身上,而不是花在用来救人。
这似乎不可能有道德。不仅我做的 任何事情都有巨大危害,并且我不做事情也产生了危害。道德的标准是很难定义的,但是可做到:不说谎,不欺骗,不偷窃。但是过上道德的生活甚至是不可能的。 如果道德是做不到的,我只要简单的尽自己的能力做到最好。Peter Singer是个实用主义者,也许我要尽量放大我为这个世界做的好事。但是这似乎是一个令人难以置信的繁重标准。我不仅仅要停止吃肉,还包括所有动物产 品。我不仅停止购买工厂农厂的食品,我将不再买所有东西。我应该把东西从垃圾箱中拿走,这样别人不太可能找到。我应该住在一个地方不会打扰到别人。当然所 有这些忧虑和压力会阻止我为这个世界做好事。
我每走一步都会考虑这样做会伤害谁。所以我决定不再担心哪些事没做好,而是专注于怎么做好事。但是这样并不符合Peter Singer的规则。在收银台前边排队耽误我去救人的工作,(并且付钱会将花费掉我用来救人的钱)
看 似是矛盾的:我追求做得好,但做错了事。我出去买份牛排的时候,没人会对我的行为有疑问,但是如果我去店里抢了瓶汽水,每个人都会有反应。Is there sense in following their rules or are they just another example of the world’s pervasive immorality?有哲学家考虑过这个问题吗?


评论16次
他应该来中国少林寺………
啥都伤害 还问啥
到的的标准和 每个人的自我要求都不一样的。
在人家首页涂鸦显然就很没道德
真的误解了啊 大黑阔
如今什么叫社会道德?呵呵恐怕已经没人知道了 你当初为什么要选择当黑客? 因为当黑客能赚大钱。 当黑客怎么赚大钱? 偷(拖裤卖) 坑(钓鱼) 骗(传授技术等等等) 你当初为什么要选择开赌场? 因为开赌场能赚大钱,即使另别人家破人亡。 你的工厂为什么要选择对人体有害的化学原料加工? 因为能节省成本 …………………… 道德到底是什么?至少,我现在还没见过
如今社会 道德在哪里? 或许,穿越一下,你可以找到...
伪道德黑阔,无视之。。。没钱的时候看见人肉都要眼红
没事 就天天XXOO
米国开始玩 食品主义 就像信仰宗教一样聚集在一起抗议 垃圾食品 浪费 工厂批量生产 肉食 神马道德 还是来天朝吧 你马上就不会抱怨了 食物反抗主义黑阔 完全不用理会 吃饱了就开始xxoo了
因为世界就是不断获得新生的过程,素食主义者也要吃掉植物啊,植物也有生命。
发散性思维 才能让人不断的去认证探索
什么是道德?这让我想到当前很多让人可恨,但有无奈的事情。
哲学永远是那么难以捉摸的!
这篇文章让我想到《黑客与画家》这本书,黑客通常是一群超出常规规则的人,需要一些独特的思维放松,如果黑客的艺术性可以和画家一起相提并论,那么黑客对社会,对道德的独特思考是否也可以哲学家相提并论呢?